Carlos Kunkel se sienta en un sillón de su despacho dispuesto a conversar sin interrupciones. Detrás de él se ve un retrato de Juan Manuel de Rosas pintado por el pintor Raúl Moneta, un homónimo del banquero y empresario de medios. De otra pared de su oficina –tercer piso del Congreso, en plena remodelación– cuelga una bandera argentina con las dos franjas celestes de color azul y aquella recordada consigna del federalismo: “Mueran los salvajes unitarios”. Critica a la oposición, se involucra en el debate en torno de las reformas del Consejo de la Magistratura y debate con el bloque de centroizquierda agrupado alrededor de Pino Solanas. Cuando se le pregunta por la sucesión de CFK, Kunkel vaticina que en 2011 será electo un peronista. “Nosotros vamos a seguir trabajando para construir un estado de bienestar de cara al siglo XXI. Y la ciudadanía va a garantizar la presencia de un peronista que asegure la continuidad del rumbo.”

–Se dice que en el oficialismo hay halcones y palomas. Las palomas serían aquellos dirigentes más predispuestos a la negociación. Los halcones lo único que harían es potenciar los conflictos, profundizar las contradicciones con la oposición. ¿Usted es un halcón?

–Yo me considero un peronista de toda la vida. Y lo que digo es muy sencillo. Si nosotros adoptamos la única forma de consensuar que tienen los que quieren ganarse 500 millones de dólares en un año percibiendo intereses por dinero que se niegan a prestarles a los factores de la producción... estaríamos muy equivocados. El sector financiero argentino está obteniendo importantes ganancias a partir de 2006. Pero se presta muy poquito a los factores de la producción. El poco crédito que da la actividad privada se orienta hacia el consumo. Porque la capacidad de consumo de la población está aumentando, la gente tiene acceso a tarjetas y no siempre evalúa bien: muchas veces mira cuántas cuotas paga y se olvida de lo que paga al final de intereses. Eso les está dando a los bancos un 30 por ciento de ganancias. Y eso que los bancos no prestan plata propia: prestan la que reciben de los ahorristas, de las cuentas sueldo. Es una diferencia muy grande que no se permite en ninguna parte del mundo. Y además los bancos quieren seguir prestándole al Estado a tasas del 14 o del 15 por ciento. Y eso cuando el Estado tiene dinero disponible, al que no tiene por qué tener ocioso. Es muy difícil consensuar. Imagínese que alguien que piensa ganar 500 o 600 millones de dólares sin ningún riesgo, nada más que por un pase contable hecho desde una computadora, ¿cómo lo va a convencer de que ese dinero tiene que ganárselo de otra manera? De eso se está hablando. Y la otra opción que plantean es el ahorro. Ahhh... muy bien ¿Pero cómo ahorramos? ¿Paramos las obras de cloacas? ¿Las obras de agua? ¿La infraestructura vial? ¿Suprimimos la asignación universal por hijo? ¿La movilidad jubilatoria? ¿Vendemos nuevamente Aerolíneas Argentinas, Aguas Argentinas, el Correo?

–La oposición plantea una actualización de la política de subsidios.

–Entonces está proponiendo un aumento masivo del transporte que pagan los argentinos, especialmente los habitantes del conurbano, para venir a trabajar. Porque cuando le bajen los subsidios automáticamente tienen que aumentar las tarifas. La oposición nos entregó el país con 8500 millones de dólares de reservas y con una deuda pública que representa el 156 por ciento del PBI. Ahora dice que nosotros somos malos administradores porque hemos llevado las reservas a 48 mil millones y reducido la deuda a 38 por ciento del PBI.

–¿Qué va a pasar con el PJ tras la reasunción de Kirchner?

–El año pasado tuvimos una pérdida importante. Caímos del 46 al 32 por ciento. Fue una caída y nos hacemos cargo. Pero cuando Mauricio Macri apareció en esa cena tan emotiva y tan sincera, espontánea, bailando con Gabriela Michetti por el triunfo electoral del 28 de junio, yo recordaba que veinte meses antes esa fórmula había obtenido el 60 por ciento de los votos. Así que en veinte meses de gestión cayeron del 62 por ciento al 31 por ciento. Eso no fue un gran triunfo. En nuestro caso, estamos tomando las medidas necesarias para recuperarnos. ¿Por qué? Porque seguramente anduvimos tibios en la ejecución de algunas medidas con las que nos habíamos comprometido y no hemos llegado con la suficiente contundencia a devolver al pueblo argentino los derechos que le fueron conculcados por el neoliberalismo. Vamos a ir a fondo hasta el 10 de diciembre de 2011 sin ninguna duda.

–¿Qué es ir a fondo?

–Hacer todas las transformaciones pendientes. Todas.

–¿Y se puede avanzar estando en minoría en el Congreso?

–Vamos a ver cuánto duran las minorías y cuánto duran las mayorías. En cada votación se verá.

–Pareciera que el PJ está en estado de asamblea.

–Es cierto el estado de asamblea. Permanentemente se están haciendo actos masivos, plenarios. En el conurbano ni hablar. Se escuchan voces críticas de una medida, voces a favor de otra. En las provincias también. Pero yo no sé si hay algún partido que tenga esa dinámica. Lo que sí tienen es una gran dinámica para pisar las alfombras de algunos medios de comunicación de la ciudad de Buenos Aires. Y eso demuestra que el conjunto de los argentinos espera las soluciones del peronismo. Y seguro que el peronismo las va a brindar. En agosto del año 2011 habrá elecciones internas. Y todos los que tengan que expresar sus distintas propuestas y alternativas para gobernar a partir del 2011 dentro del peronismo tendrán oportunidad de hacerlo participando de las internas. Nosotros no vamos a abdicar de las banderas históricas del peronismo. No vamos a renunciar a seguir aplicando las políticas que nos han permitido la recuperación que estamos viviendo todos los argentinos desde el año 2003, fruto del esfuerzo y del trabajo de los argentinos. No creemos en los proyectos neoliberales y no creemos tampoco que existan atajos o vías alternativas. La ciudadanía decidirá. Estoy seguro de que va a garantizar la presencia de un peronista que asegure la continuidad de este rumbo. Y si nos toca ser oposición, defenderemos la reconstrucción del sistema ferroviario, de la infraestructura vial, la expansión de nuestra capacidad de producción eléctrica, la política de desendeudamiento, las convenciones colectivas, la nacionalización por ineficiencia de los contratistas de Aerolíneas Argentinas, de Aguas Argentinas, del Correo Argentino, la independencia de la Corte Suprema, la asignación universal por hijo, la movilidad jubilatoria. Vamos a seguir defendiendo todo eso por todas las herramientas que estén a nuestro alcance.

–¿Por ejemplo el recurso del veto?

–Por supuesto. Además, la derecha más descarnada como el PRO... ¿cuántas leyes vetó el ingeniero Mauricio Macri? Leyes votadas por su propio bloque. En enero creo que 40. El gobierno peronista de 1946, a pesar de que tenía mayoría en las cámaras, vetó 226 leyes. Lo que está en la Constitución, está en la Constitución. Porque la responsabilidad después del Gobierno se la achacan a los presidentes, no a tal o cual diputado.

–La Comisión bicameral de seguimiento de los DNU rechazó el decreto que crea el desendeudamiento. La Justicia del fuero contencioso administrativo trabó una medida cautelar para que no se usen las reservas. ¿Qué perspectivas ve en el corto plazo?

–La responsabilidad de gobernar la tiene Cristina. ¿Usted se imagina que el 5 de junio de 1944, cuando llegó el día D y el presidente estadounidense dio la orden de iniciar el cruce del canal de la Mancha, un juez de Missouri presentara un recurso de amparo ordenando parar la operación porque él no estaba de acuerdo con no sé qué carajo? Eso no existe en ningún lugar del mundo. Nunca se permite que instancias inferiores dentro de la escala normativa y jurídica, no inferiores por la persona sino por la responsabilidad institucional que tienen, determinen o condicionen el accionar de los máximos responsables del Ejecutivo. Es un disparate. Y además el Código de Procedimientos prohíbe la aplicación de recursos de amparo para obstruir una decisión del Gobierno. Si actúa mal la Presidenta, el mecanismo que tienen es el juicio político. Que lo inicien. Pero lo que no van a lograr es que nosotros gobernemos con las recetas neoliberales. Si quieren, y logran el juicio político, que lo pongan de presidente a Cobos. Pero a ver si se animan a ponerlo de presidente. Se lo repito: nosotros no vamos a gobernar con la receta de ellos.

–¿Qué opina de la propuesta de Solanas de revisar la legitimidad de la deuda?

–De la deuda contraída antes del 10 de diciembre de 1983 la única que queda (sin pagar) es con el Club de París. Que yo sepa no hay ningún bono pendiente, ningún título, pero puedo equivocarme. Los títulos que están ahora convertidos en la deuda tienen una fecha posterior al 10 de diciembre de 1983. O sea que pasaron por el Congreso, por normas constitucionales. Eso está absolutamente claro. En todo caso habría que preguntarle al bloque “anti” por qué ellos firmaron el megacanje o el Plan Brady. Algunos eran ministros cuando se firmaron esos títulos. ¿Quiénes son los que piden la investigación de la deuda?

–Centralmente el bloque de Pino Solanas.

–¿Y todos los otros?

–No con el mismo énfasis.

–Entonces no va a salir la investigación a la deuda. ¿Y este planteo no será una excusa de Pino Solanas para juntarse con lo que hacen todo lo contrario? Habría que preguntárselo a él. Lo que no me extraña. Porque él (por Solanas) algún grado de expectativa despertó a los argentinos. Mauricio Macri sacó el 31 por ciento de los votos en la ciudad de Buenos Aires ¿Y Pino cuánto sacó? 23. Muy cerca. Entonces parece extraño que ahora él y su bloque vayan al compás de Federico Pinedo, que es el jefe del bloque del partido al que enfrentó. Los porteños lo votaron  un 23 por ciento para que enrentara a ese partido, no para que nos enfrentara a nosotros.

–¿Por qué hay que reformar el Consejo de la Magistratura?

–En los últimos años, cada vez que la comisión de acusación, por mayoría, ha determinado que correspondía mandar a un juez al jury de enjuiciamiento, en el 90 por ciento ha habido bloqueo. Porque cuando sobre trece miembros seis o siete consideran que un juez merece ser investigado por un jury y seis dicen que no, se bloquea la investigación. Los tres representantes de los jueces siempre votan en contra de enjuiciar a su colega. Y además lo explican en privado: “Después tenemos que tener los votos en el Consejo”. Evidentemente, no están ahí para mejorar el sistema judicial sino para defender a la corporación que los elige. Pero para bloquear el jury se precisan otros dos votos. Generalmente provienen del partido opositor. Sobre nosotros, no va a ver un solo caso en el que se pueda determinar que por nuestro voto hemos impedido que se investigue a un juez cuando la mayoría de la comisión de acusación, que no es nuestra, y la mayoría del Consejo, que tampoco es nuestra, lolicitado.

Cuando muchos la imaginaban al frente de la lucha contra oligopolios y monopolios, Patricia Vaca Narvaja se marchará como embajadora a un México en llamas. “Cristina inició una batalla cultural que durará mucho tiempo”, expresó en un alto de su veraneo en Miramar, y proclamó con perceptible orgullo que “no somos librepensadores, sino parte de un proyecto político colectivo”. También hizo un balance de su actuación como vicepresidenta del bloque oficialista en la Cámara de Diputados y refutó la etiqueta de “escribanía de gobierno” con que una oposición perezosa (de la que dijo que “escupe al cielo”) suele o solía calificarla. Estimó que es necesario hacer fuertes inversiones para que haya competencia en mercados hoy oligopólicos y enfatizó que la suerte del kirchnerismo depende de su capacidad de incentivar con rapidez la organización popular, para lo que son imprescindibles políticas públicas capaces de crear conciencia de que mantener, mejorar y acrecentar las conquistas depende de la continuidad de un proyecto político. Dio un ejemplo muy claro, aunque negativo: si una de la principales medidas que tomó el Gobierno fue recuperar los aportes jubilatorios confiscados por las AFJP, la misma no fue acompañada por ningún debate ni movilización, ni siquiera la de sus beneficiarios inmediatos, los jubilados.

En el bar del balneario “San Antonio” de Miramar, donde hace muchos años acostumbra veranear en familia, una distendida Patricia recordó su militancia juvenil. Y después, con naturalidad se refirió a cómo se entroncó aquella con el kirchnerismo, y muy especialmente con el gobierno de CFK.

–Me acuerdo del lanzamiento de la candidatura de Cristina en el Teatro Argentino de La Plata. Ahí dijo que nuestra principal batalla era la cultural y eso tiene que ver con lo que ha significado el proceso de 1976 en adelante –y no me refiero sólo a la dictadura– en lo que ha sido la utilización de los medios y de la cultura como soporte de un modelo no sólo económico, sino de valores, para reafirmar el liberalismo desde el individualismo más exacerbado, del “Sálvese quien pueda”, donde el éxito es el objetivo a cualquier precio, a cualquier costo. Esa batalla cultural es la más profunda de todas. Obtuvimos una primera victoria resonante con la sanción de la Ley de Medios, pero ganarla nos llevará mucho tiempo.

–La mayoría de los analistas daba por hecho de que el Gobierno negociaría la ley con el Grupo Clarín . Cristina sorprendió al no negociar con los grupos monopólicos e ir directamente a la aprobación de la Ley originalmente propuesta por la Coalición para una Radiodifusion Democrática, negociando con la oposición parlamentaria cambios que en términos generales mejoraron el proyecto presentado.

–A mí eso no me sorprendió. A través de su paso por el Congreso, Cristina siempre se identificó con valores muy relacionados con la historia del peronismo. Por eso yo tenía la certeza de que era ella la que iba a profundizar el rumbo. A Kirchner lo veía más pragmático.

–El mismo Kirchner dice que su mujer hace cosas que él no se atrevió a hacer…

–Nuestro principal problema es un notorio déficit en lo que hace a la construcción política. Yo me volví a enamorar de la política con Néstor Kirchner, a identificarme con un proyecto. Pero la aparición de Kirchner, su llegada a la Presidencia, no fue producto de una acumulación y crecimiento de un movimiento social vertebrado. Para nada.

–Fue un bonus track , un regalo inesperado.

–Llegó a la Presidencia con poco más del 22 por ciento de los votos, sin una estructura propia y con minoría en el Congreso. No había más remedio que fuera él, pero venía como de prestado. Y en esas circunstancias, demostró tener capacidad de liderazgo, de ser un adelantado. Kirchner fue vanguardia, y obtuvo un fuerte reconocimiento de la sociedad.

–Pero quedó a la izquierda del conjunto de la sociedad…

–Lideró los intereses económicos y sociales de los sectores más postergados de la Argentina y fue por eso que muchos nos sumamos a su propuesta. Pero hoy el gran desafío, como el mismo Néstor planteó (al participar en el programa Seis, siete ocho, N. del E.) es conseguir que este proyecto político sea colectivo, que pueda independizarse, trascender a los personalismos. Y éste desafío lo tenemos que tenemos que asumir entre todos para conseguir que se cristalice, que se haga realidad.

–En este sentido, casi todos los movimientos sociales critican en distintos grados la conducción de los Kirchner. Por otra parte, las crisis derivadas por la incorporación de cuadros del neoliberalismo como Sergio Massa o Martín Redrado al elenco gubernamental parecen cantadas.

–Es verdad que durante demasiado tiempo descuidamos la construcción político-organizativa, pero eso también es responsabilidad de los conducidos, no sólo de los conductores. Tenemos que ver de qué modo aportar a la construcción colectiva, y lo que decís de la incorporación de figuras como las que nombrás tiene que ver con eso. Se los incorporó a la gestión de la propia fuerza política en función de una evaluación de coyuntura, pero cuando los intereses del conjunto chocaron con los de estos dirigentes, se tuvieron que ir. En esta etapa tenemos que conseguir que los que hagan la gestión en la administración pública surjan de entre quienes están identificados con este proyecto político.

–¿Cuál es tu balance de cuatro años de labor parlamentaria?

–Fue para mí un orgullo integrar el bloque del Frente para la Victoria y ejercer su vicepresidencia durante estos cuatro años contando con la confianza de Néstor y Cristina y de mis compañeros del bloque. Me parece que demostramos fehacientemente que el Congreso no fue una mera “escribanía del Gobierno” como le gustaba decir a medios y opositores interesados en deslegitimar la expresión soberana del pueblo, sino que desempeñó un papel muy activo. Llegamos a ser mayoría como expresión de un proyecto político nacido en el 2003 cuyas banderas llevamos al Congreso, como corresponde. Y estuvimos muy lejos de ser una escribanía, de limitarnos a refrendar los actos del Ejecutivo. Tuvimos la decisión política de apoyar desde la Legislatura las propuestas alternativas que contribuyen a consolidar este proyecto político, un signo de coherencia. Obviamente, los sectores del poder que no están de acuerdo con este proyecto y quienes practican una oposición destructiva, quieren minimizar la participación política de la Cámara de Diputados y repiten como loros que es una escribanía, pero lo que dicen carece de sustancia.

–Con la nueva composición de la Cámara, ya no se escucha decir que sea una escribanía…

–Nosotros no vamos a la Cámara como librepensadores sino como parte de un proyecto político. Un proyecto. Lo que algunos no tienen, y que otros sólo tienen cuando les conviene. Basta ver en espejo lo que sucede en la Ciudad de Buenos Aires y compararlo con lo que ocurre en la Nación y cómo lo reflejan los medios, para ver la hipocresía y el doble estándar que utilizan. Si el PRO intenta conseguir una mayoría del modo que sea, les parece lógico y loable. Si nosotros tratamos de ganarnos la buena voluntad de un diputado ajeno, dicen que es vituperable. Si un diputado vota con nosotros, dicen que se borocotiza; pero si se va, si es un tránsfuga, le dan tratamiento de héroe. Pero lo principal es que nuestro bloque reivindicó un proyecto colectivo. Estoy muy orgullosa de haberlo integrado.

–Se ve que lo de “la escribanía del Gobierno” te indigna…

–Sí, y es que he estado en la letra fina de muchos proyectos que se convirtieron en leyes, y salvo algunos muy puntuales, como los de Emergencia Económica o Impuestos, todos los demás han sufrido modificaciones para mejor y para integrar a otros sectores. Digo esto porque no siempre tuvimos los 129 diputados propios y tuvimos que ir construyendo consenso con otros actores de acuerdo a cada proyecto de ley. Algunas veces con sectores más progresistas y otras con otros sectores, relacionados con intereses provinciales.

–De todos modos, prácticamente no hay nadie que no sea un cantamañanas que no reconozca el protagonismo que tuvo el Congreso, y especialmente la Cámara de Diputados, en la segunda mitad de 2009. Es decir, después de la derrota electoral de Kirchner. Rosendo Fraga dice con cierta malicia que el Congreso comenzó a funcionar bien desde que el voto “no positivo” del vicepresidente Cobos parlamentarizó la vida política.

–El Congreso se hizo más visible a partir del debate en torno a la resolución 125. Antes se había sancionado la Ley de Educación con el consenso de las provincias, un hito muy importante pero que no tuvo tanta visibilidad… Otra cosa que hay que desmitificar de una buena vez es que el sistema constitucional vigente es presidencialista y no parlamentario. Lo que muchos suelen olvidar.

–Algunos juristas de nota, como el ministro (Raúl Eugenio) Zaffaroni, son partidarios de un régimen parlamentario.

–Es un tema que da para una discusión profunda, no es para tratarlo a la ligera ni para resolverlo de un día para otro. Somos una joven e inexperta democracia de 25 años y no me parece que quitarle al Poder Ejecutivo los medios como para poder gobernar sea una buena idea.

–Pasa es que hay una campaña para recortarle los poderes a la Presidenta a como dé lugar. Basta ver cuántos horrorizados por el ramillete de decretos de necesidad y urgencia de Cristina no dijeron esta boca es mía cuando Menem hizo más de mil, la mayoría para lubricar la entrega de la patria.

–Los intereses económicos concentrados antes intervenían a través de los golpes de Estado, de los golpes militares, pero ahora lo hacen a través de los medios y de los partidos políticos. Y los partidos políticos después de la crisis del 2001 todavía siguen apostando a que pueden acceder al poder si al otro le va mal o peor. Apuestan a que al otro le vaya mal para poder llegar, no como una superación o mejora del que está, sino apostándolo todo a llegar gracias al fracaso del otro. Esto es parte de una cultura, así que hasta que no cambiemos eso… Si estuviéramos en un régimen parlamentario seguramente estaríamos cambiando permanentemente de primer ministro. Nuestro desafío principal, insisto, es construir representación social en todos los ámbitos y sectores.

–Quizá en Argentina sea tan difícil acordar políticas de Estado, como sucede en los países en los que funciona el régimen parlamentario, porque los desacuerdos se inician entre nosotros desde la misma base. Hay quienes plantean un país con inclusión y otro que lo plantean sólo para una parte de la población, acaso la mitad, y se desentienden de la suerte de los demás.

–Tenemos que buscar la forma colectiva de organización popular de ese proyecto de inclusión. Hasta ahora tenemos la cabeza, y abajo nada, salvo las organizaciones sociales y el sindicalismo. Pero después no hay una cosa vinculante y que coordine y organice todos estos espacios en algún punto. Con el ataque de los medios al gobierno ¿cómo nos defendemos? Deberíamos hacerlo en la calle, con una militancia activa… que hoy no tenemos. Por lo que hay que buscar la manera de volver a construir esa concientización, esa militancia, esas formas de organización que sostengan y apuntalen este proyecto. Ese es nuestro gran desafío.

–¿Cuál es o debería ser el papel del Gobierno en este tema?

–Impulsar políticas públicas tendientes a ese objetivo. Un ejemplo es la Ley de Medios, que se construyó a partir de la sociedad con una fuerte organización y participación en todo el país. La debatimos con miles de personas y la defendimos con muchas más en las calles y en las plazas. En cambio, el rescate de los aportes de los trabajadores, que habían sido secuestrados por la AFJP y de los que lucraban intereses mediáticos, financieros y especuladores, se hizo sin ninguna movilización. No se convocó a nadie, ni siquiera a los jubilados, los beneficiados inmediatos. A eso me refiero cuando digo que es preciso atar las políticas públicas al acompañamiento y la identificación social. Este es un tema que debemos trabajar mucho en estos dos años si queremos poder seguir construyendo este proyecto político. Insisto: debemos tener políticas públicas, trabajar desde el Gobierno con los sectores beneficiados por las leyes para dar la discusión y crear conciencia de que esa política no es obra del azar sino parte de una política a largo plazo. Hay que crear conciencia de que la manera de mantener y mejorar lo conquistado es garantizando la continuidad del proyecto.

–Es difícil concebir qué vendrá si se trunca. Uno ve cuáles son los líderes opositores y da un escalofrío. No parece que puedan desmontar lo avanzado para regresar a las épocas de Menem y De la Rúa sin una grave conmoción social, represión, muertos…

–Cuando los líderes opositores, condicionados por los medios y los grandes poderes de la Argentina, tomaron la decisión de romper la tradición histórica parlamentaria de que el que tiene la mayoría administra la cámara y preside la mayoría de las comisiones más importantes, las que tienen que ver directamente con la gobernabilidad, escupen al cielo. Porque están creando un antecedente pésimo para la gobernabilidad y para la maduración de un proyecto nacional. Es el resultado de una lucha de fondo por el poder económico y ellos son los voceros de los poderes concentrados. Quieren evitar que nuestro proyecto se profundice, y por eso ponen y pondrán todas las trabas posibles. Palos en las ruedas.

–El peligro mayor, con todo, parece ser la inflación derivada de aumentos injustificados de precios por los grupos concentrados que los forman. Si no hay competencia, va de suyo que es más fácil aumentar los precios que la producción. Algunos artículos están a mitad de precio en los supermercados chinos respecto a las grandes cadenas. El golpe más temible, me parece, viene por la erosión del poder de compra de los pobres y asalariados.

–También en esto son necesarias políticas públicas. La Ley de Medios permitió ventilar el tema de los oligopolios, ponerlo a debate. Fue importante instalar estos conceptos de monopolios y oligopolios porque nosotros vivimos un proceso de concentración económica muy fuerte, donde muy poquitas manos manejan los insumos básicos para la producción, y donde hay 20 empresas que manejan el 80 por ciento de todos los alimentos. Además está la concentración de la comercialización en los supermercados.

–Creía que ahora que Guillermo Moreno está lidiando con Papel Prensa, lo ibas a reemplazar en Comercio Interior, por lo que tu nombramiento como embajadora en México me sorprendió. Y es que no se ve mucha gente calificada para aquella función y son muchos los partidarios del gobierno que, a la luz de las evidencias, consideran que la receta de Moreno para evitar que los precios se disparen está agotada.

–Al principio la tarea de Moreno fue muy importante para parar una cosa que venía muy fuerte. Algo que (Roberto) Lavagna había minimizado pero que amenazaba con convertirse en una avalancha. Pero creo que llegó la hora de profundizar el modelo de distribución y crecimiento autónomo. Que hay que luchar por poner en caja a los formadores de precios a la vez que se efectúan las inversiones necesarias para insuflar más competencia en los mercados oligopólicos. Que es una batalla en la que debemos redoblar nuestros esfuerzos.

–¿Es una tarea posible con la composición actual del Congreso?

–Creo que es posible hacerlo con las normas vigentes. A mí me tocó en muchas oportunidades, cuando estaba en la Subsecretaría del Consumidor, recibir a muchas empresas pequeñas de mi provincia que venían con planteos de que las grandes empresas que manejaban sus insumos se aprovechaban de que eran el único oferente para imponerle precios y condiciones abusivas, y que si hacían la denuncia en Defensa de la competencia, el denunciado se enteraba enseguida quién lo había hecho. Y aunque inmediatamente no pasaba, al poco tiempo… los mataban. Por eso yo presenté en la Cámara de Diputados el proyecto de crear la fiscalía de Defensa de la Competencia. De modo que la subsecretaría tomara la denuncia, y la fiscalía la impulsara, resguardando la identidad del denunciante.

–¿Y qué pasó con el proyecto?

–Se aprobó en Diputados y se cayó en el Senado. Ahora volvió al Senado. En estos temas, en lo que es la lucha contra los monopolios, el último proyecto que presenté con (Agustín) Rossi, (Adela) Segarra y otros diputados es para regular los medicamentos en el marco de control de precios, por ser un bien social.

–Tu partida a la embajada de México te sustrae de esta lucha…

–Como reivindico los proyectos colectivos, uno evalúa en dónde puede ser más útil. México es un destino muy importante. Es el segundo país de Latinoamérica en importancia después de Brasil y hay un desafío en el tema de la integración para traerlo más al sur. Por un lado está eso, y por otro nos une mucha historia. Muchos argentinos se exiliaron en México durante la dictadura, y no pocos se quedaron allá. Por eso se puede trabajar por una integración no sólo económica, dónde México es un gran mercado para los productos y servicios argentinos, sino también en otros ámbitos, tanto políticos como sociales. Estamos juntos en el G-20 y debemos trabajar la integración de México con Unasur.

Publicada la revista electrónica Zoom.

Desde Bonn, Alemania

De pronto todo salió a la luz. Lo que nunca se dijo apareció en todos los medios de información. Los problemas graves que tiene la Iglesia Católica alemana con el comportamiento sexual de sus sacerdotes y frailes. Ha sido el tema de tapa de los principales medios de comunicación, día tras día. El Die Zeit y el Spiegel –los dos semanarios de información más leídos en Alemania– le dedicaron al tema el estudio central de esta semana. El primero titula en la tapa: “El peligro satánico”, y el subtítulo es: “¿Por qué los hombres de la Iglesia se convierten en culpables?”. Y en la bajada se señala: “Desde que fueron denunciados los casos de abuso sexual cometidos por sacerdotes católicos en el Colegio Canisius de Berlín, toda Alemania está preocupada: ¿Cómo se reconoce a los culpables? ¿Cómo se protege a los niños?”. Por su parte. Der Spiegel muestra en tapa a un sacerdote que lleva las manos en sus partes pudendas por encima de la sotana. El título de esa tapa es: “Los santos transparentes”, y como subtítulo: “La Iglesia Católica y el sexo”. Y el estudio del estado actual de la ética católica en colegios e instituciones lleva la frase: “Vergüenza y miedo. La Iglesia Católica ha sido estremecida por una serie de casos de abuso sexual. Y esto no solamente en las escuelas de jesuitas. Casi cien eclesiásticos en la denuncia de violaciones sexuales, en los últimos años. Luego de décadas de silencio, se ha quebrado ahora el muro del silencio”.

Todo se inció con la denuncia de lo ocurrido en el colegio Canisius de Berlín. Ese día, el 2 de febrero último, el diario Frankfurter Rundschau tituló: “Vergüenza enmudecida”, “Casos de abuso sexual en el Colegio Canisius de Berlín sacude a la Iglesia Católica. Más víctimas se presentan en otras escuelas”. Y ahí comenzó la discusión que va dejando en claro cómo las autoridades católicas han tratado de guardar silencio y esconder los graves hechos anteriores. Y eso que la misma Iglesia había sido sacudida por las denuncias de los abusos cometidos por sacerdotes y frailes en Irlanda, en Canadá, en Australia y en Estados Unidos.

En Irlanda se conoció en 2009 el Informe Ryan, que descubre y denuncia el abuso sexual masivo, sufrido desde 1930 por niños irlandeses internados en escuelas católicas. Miles de víctimas recibieron una indemnización de por lo menos 1,3 mil millón de euros. La Iglesia Católica irlandesa se mostró dispuesta a pagar una cuarta parte de esa suma y el resto fue puesto por el gobierno irlandés. Medio año después, dos obispos de Dublín renuncian a sus cargos. Lo mismo hacen varios diáconos y sacerdotes luego de que una investigación demostrara que hubo más de 300 casos de abuso sexual contra niños.

Con respecto a Canadá, en 2008 la Iglesia Católica reconoce que el sacerdote Charles Sylvestre violó a 47 adolescentes, según su propia confesión pública. El papa Ratzinger se disculpa ante los pueblos originarios, ya que las niñas pertenecían a una escuela de esa religión para “reeducación” de los descendientes de antiguos habitantes. El gobierno canadiense paga 2000 millones de dólares a las víctimas y la Iglesia Católica participa con 79 millones.

En Australia, en 2008 se publica la investigación Mullighan, donde se denuncia el abuso sexual de centenares de menores de edad por parte de sacerdotes católicos. Fueron condenados 107 curas. Se cree que las cifras de las víctimas ascienden a miles. La Iglesia Católica se disculpó por los hechos. Ya en 2004, en Estados Unidos, fueron acusados 4400 sacerdotes por abuso sexual, número que en 2005 ascendió a 5000. La Iglesia Católica pagó, a raíz de esto, dos mil millones de dólares a las víctimas. El obispado de Los Angeles lo hizo por 600 millones de dólares. Todos estos hechos vergonzosos provocaron la renuncia del obispo de Boston, cardenal Bernard Law, acusado de proteger a los curas causantes de las violaciones. Sebastian Gehrmann, un sociólogo que estudia el problema, señala que esto ha provocado la bancarrota de varias diócesis de Estados Unidos, especialmente de la de Boston. Y que en 23 países existen denuncias de agresiones de clérigos hacia monjas, de niños sordomudos en Italia, menores de edad en Austria y niños en Polonia. Y agrega que la lista desgraciadamente es mucho más larga.

Luego de la denuncia ocurrida por los sucesos en el colegio Canisius, se originó en Alemania una ola de denuncias de ex alumnos de escuelas religiosas. Por las mismas, se hallan acusados de abuso de niños y adolescentes por lo menos 94 sacerdotes y laicos católicos. Tanto es así que se tiene en Alemania el temor de que se produzca un verdadero terremoto de denuncias, como ocurrió en Estados Unidos e Irlanda. El Spiegel se pregunta: “En esos dos países salieron a la luz diez mil casos de abusos sexuales. ¿Alemania alcanzará también esas cifras?”. En el Die Zeit, los autores del estudio señalan: “En enero de 2002 fue acusado el cura John Geoghan en Boston de haber abusado sexualmente de 130 niños durante sus treinta años de sacerdote. Pero no fueron los hechos que llevaron a la condena de ese cura a diez años de prisión los que levantaron la furia de la población contra la Iglesia Católica, sino que la jerarquía eclesiástica supiese muy bien de las fechorías del cura Geoghan pero, en vez de separar al cura de la comunidad, pagase a las familias cuyos niños habían sido abusados por él sumas importantes de dinero para que guardaran silencio, y trasladaran al autor de esos hechos criminales a otras comunidades católicas sin advertirles a éstas quién era el sacerdote que llegaba”. Una especie de método para “no levantar la perdiz”. Fue así que durante esos años, 4392 sacerdotes norteamericanos cometieron delitos por abuso de menores. Pero la Iglesia Católica norteamericana siguió con su táctica de pagar dinero a las víctimas y trasladar a los curas en vez de buscar soluciones por medio del estudio profundo del origen de esos delitos.

En las investigaciones que mencionamos se llega a la conlusión de que no hay acción más pérfida que la violación o el abuso sexual de menores. Y que todo esto no se soluciona con la condena de los autores de tales violaciones ni con el pago de indemnizaciones a las víctimas. Se anuncia que a partir del 22 de este mes la Conferencia de Obispos Católicos Alemanes se dedicará al tema de violaciones y abusos. Evidentemente se tendrá que ir al fondo de la cuestión. Y en eso está en claro que, quiérase o no, deberá comenzar el debate acerca del voto de castidad de los sacerdotes. Alemania misma tiene el ejemplo: los pastores de la Iglesia Evangélica luterana pueden casarse y tener hijos. Los sacerdotes católicos, no, deben ser “castos” desde que nacen hasta que mueren. Veamos pues entonces las estadísticas, comparemos. Los cristianos de la línea luterana no tienen ni por asomo los delitos que ensombrecen a la Iglesia Católica.

En primer lugar, las jerarquías católicas deberían recurrir a la experiencia del ser humano y a la ciencia. Hacer cursos con psicólogos, con médicos, sí, hasta con poetas, acerca de palabras como amor, cuerpo humano, hijos. Y de allí, al estudio de todos los complejos y hasta enfermedades mentales que se originan con las prohibiciones, llamados “pecados” por el catolicismo. Preguntarse desde cuándo y quién impuso lo de la llamada “castidad” y aquello de que sólo el hombre, como sacerdote, puede ser representante de Dios en la Tierra. No es así. La mujer es parte de la vida, fundamental, y no sólo está para rezar del lado de enfrente del altar sino para actuar y acompañar.

La Iglesia Católica –ya desde antes de la elección del alemán Ratzinger, como Papa– está en declinación. Se nota en el reducidísimo número de aspirantes a sacerdotes que se presentan por año y en el número de iglesias que van cerrando en sus ciudades, por falta de fieles y de sacerdotes. Pasan a ser museos, salones de exposiciones, restaurantes y hasta salones de baile.

Creemos que les ha llegado el momento, a quienes manejan esa inmensa corporación mundial religiosa, de pensar otras metas. No prometer paraísos en otras vidas sino llevar la verdadera religión de la bondad y la justicia aquí, en la Tierra. Seguir el camino de esos obispos Angelelli y De Nevares, a quienes conocí a fondo, y eran pura sinceridad y llevaban la palabra solidaridad en los labios y la cumplían todos los días a toda hora, igual que aquellos padres palotinos, aquel padre Mugica, y ese padre Antonio Puigjané, a quien visité tantas veces en la cárcel injusta, pero que siempre salía para extender la mano y marcar el surco.

Se hace necesaria una organización verdaderamente cristiana que ayude con la varita mágica de los comedores infantiles, con la creación de fuentes de trabajo, de procurar un techo digno para todas las familias. Juntar lo bueno del cristianismo con lo bueno del socialismo. No hay mejor paraíso que el que se puede crear en la propia Tierra y no dejarse llevar por fantasías que han ayudado a mantenerse en el poder a un sistema injusto, apoyado por las armas, las guerras y la explotación del hombre por el hombre. Y no continuar con todos esos pavos reales disfrazados que fueron a saludar a dictadores y dieron misas a los desaparecedores.

Esperemos que en los próximos concilios comience a debatirse en serio el verdadero rol de la Iglesia en la sociedad. Jesús actuó aquí, en la Tierra, e hizo saber sus enseñanzas a sus discípulos. Y por eso perdió la vida como tantos que siguieron sus verdaderas huellas por la verdadera paz eterna. Aquella que busca hacer desaparecer las violencias de una sociedad, siempre originadas en las injusticias sociales.